scritture dell'imprevisto

   prima | numero 2 | drop 12

Alessio Deli
Tondo con figura femminile, ceramica policroma, piombo e legno 
2020, diametro 40 cm.
P.H.: Archivio Fotografico Alessio Deli

Sito dell'Artista

Primo amore

Prima Persona

di Rocco Ronchi

La prima persona, spiega Émile Benveniste, è il soggetto dell’enunciazione: non l’io incessantemente detto nella mia affabulazione ma l’Io che lo enuncia. La domanda critica è allora: la prima persona viene effettivamente per prima? A qualificare l’impresa filosofica contemporanea è stata la risposta negativa data a questa domanda. Prendiamo ad esempio la lezione freudiana: la prima persona, secondo Freud, viene “dopo”, anche se all’apparenza viene prima. L’apparenza, tuttavia, inganna. Tutta la vicenda analitica (si veda il caso esemplare de L’uomo dei lupi) insegna che le cose vanno in senso inverso. Prima c’è in realtà la terza persona, che non è un “Io che dice io”. La terza persona è un neutro, un Esso (Es), un “si”. La prima persona sarà l’après coup di questo Esso. Il “soggetto dell’enunciazione” è così detronizzato. Il dire dell’"L’Io che dice io" è, in realtà, un ronzante. Si parla in Me. Prima c’è solo il mormorio incessante rispetto al quale “Io” sono un oggetto tra gli altri per questo Altro insituabile. L’ego non è dunque nient’altro che una trascendenza posta. La lezione freudiana incrocia quella fenomenologica, a dispetto del primato apparente che la prima assegna all’inconscio e la seconda, in modo altrettanto apparente, alla coscienza. In realtà anche alla coscienza fenomenologicamente intesa non è possibile mettersi “davanti”: il suo anonimato è a priori. Ci sono cose per “lei” e tra esse c’è anche quella cosa denominata “Io”, ma se volessi oggettivarla sparirebbe immantinemente. Questa aporia non è affatto nuova. Attraversa l’intera storia filosofica della modernità post-cartesiana ripetendosi sostanzialmente in modo sempre uguale. La prima persona, si dice, è un effetto retroattivo della terza persona: il suo enunciato contiene un soggetto derivato che si insignorisce di un fondamento che però non gli appartiene...

Precessione

Il prima e le forme: note su Grund e Abgrund

di Igor Pelgreffi

Penso al prima, al precedere, alla precessione degli istanti: ergo penso – più o meno consapevolmente – anche al dopo, al seguire, al non-essere più del prima. Prima e dopo: assieme ma separati, colti da sempre (almeno in Occidente) entro una struttura binaria, dualista e logocentrica, per dirla con Derrida. In altri termini, andare (o lasciarsi andare) dal prima al dopo significa anche – forse – abbandonare il prima al suo destino: il dopo. Ogni volta che ciò accade, nella mente, si evidenzia questo disegno dell’1-2, questa struttura di esclusione: il prima non è il dopo – e viceversa – ma il prima senza il dopo non significa nulla. Un significare-nulla che non è privo di importanza. Del resto, un concetto di prima separato dal (o privato del) dopo, mi pare possa traslare, parzialmente, il significante “prima” verso un suo lato non-significante, una specie di terra di nessuno in cui “prima” appare finalmente come segno che gira “a vuoto”, preso da solo, autonomo: segno che non significa nulla, ma che in qualche modo… non è privo di senso...