Chère lectrice, cher lecteur,
L’une de ces choses est la perception du risque. Le Tages-Anzeiger a récemment présenté le mathématicien de Stuttgart Christian Hesse, qui mesure le risque de mortalité des personnes avec une précision étonnante. Hesse mesure le risque de mortalité quotidien à l’aide de l’unité micromort. «Pour accumuler un micromort de risque, il faut par exemple parcourir 12'000 kilomètres en avion ou 10'000 kilomètres en train, mais seulement 500 kilomètres en voiture, 23 kilomètres à moto ou 15 kilomètres à vélo. Par rapport au vol, le vélo est donc extrêmement dangereux,» précise l’article. Et pourtant, nous sommes moins réticents à monter dans une voiture ou sur un vélo que dans un avion.
Nous sommes également conduits par une mauvaise perception des risques en matière de risques pour la santé. Selon l’OMS, l’hypertension artérielle, le tabagisme, l’hyperglycémie, le manque d’exercice physique et le surpoids sont les principaux risques pour la santé. La consommation insuffisante de fruits et légumes figure également dans le top 20. En revanche, il n’est pas fait mention du danger des produits chimiques ou des pesticides. D’autre part, le manque d’hygiène et la présence de germes dans l’eau contaminée sont dangereux.
Ici aussi, la perception du risque se heurte aux faits. Les pesticides correctement appliqués présentent peu de risques. Et quand il s’agit de la production de denrées alimentaires, c’est même l’inverse. Quiconque s’abstient d’utiliser des pesticides met en danger la salubrité des denrées alimentaires et prend également en compte un risque pour la santé.
Les biocides rendent les germes dangereux inoffensifs Ce qui semble paradoxal pour le bon sens au premier abord a une raison simple : Les produits de protection de la culture empêchent les champignons vénéneux de se propager dans les cultures et les mauvaises herbes toxiques de se retrouver dans les thés pour bébés. Nous en avons récemment parlé.
Cependant, comme le montre le dernier Swiss-Food-Talk, les pesticides garantissent également la sécurité dans les étables ou lors de la transformation des produits alimentaires. Quiconque interdit les pesticides, interdit à la fois les produits phytosanitaires et les biocides. Il s’agit ici des agents de nettoyage, de désinfection et des insecticides. Ils rendent inoffensifs les germes, les champignons et les parasites dangereux. Et ils sont essentiels à la fois dans l’agriculture et dans l’industrie alimentaire. Nous ne sommes que trop conscients de l’importance de la désinfection, surtout en période de Corona.
De ce point de vue, les deux initiatives agricoles qui feront l’objet d’une votation l’année prochaine sont carrément absurdes. Seuls des produits alimentaires sains peuvent garantie la santé publique. Une interdiction totale des biocides dans l’agriculture et la production alimentaire, comme le veut l’initiative d’interdiction des pesticides, n’est pas appropriée. Cependant, l’initiative sur l’eau potable est également dangereuse. Elle veut arrêter les paiements directs aux agriculteurs qui utilisent des biocides pour assurer une hygiène dans les étables. Ainsi, l’initiative met en place des mesures d’incitation contre la sécurité alimentaire. C’est une erreur. Ces deux initiatives présentent un risque réel.
Trop peu d’électricité et trop de virus L’office fédéral de la protection de la population est également concerné avec de tels risques réels. Il a récemment publié son dernier rapport sur les risques. Le rapport résume les principaux risques pour la population suisse. Le plus grand risque est une pénurie d’électricité en hiver. La même image se dégage du rapport sur les risques : Les pesticides ne présentent pas de risques majeurs. Ils ne jouent un rôle que dans la mesure où ils minimisent les risques. Selon la Confédération, les pandémies continueront d’être l’un des plus grands risques à l’avenir et là les désinfectants sont essentiels.
Par ailleurs, la perception du risque joue également un tour en matière de génétique. Selon le rapport de la Commission fédérale d'experts pour la sécurité biologique (CFSB) sur les risques, elle ne présente que des risques mineurs – malgré des fréquentes polémiques des opposants. Dans l’ensemble, nous ferions donc bien en tant que société, de nous concentrer sur les risques réels. Cependant, cela ne signifie pas que les risques ne peuvent pas être réduits davantage dans le domaine de la protection des cultures. Mais cela doit être basé sur la science.
Le risque zéro signifie l’immobilisme A cet égard, le Conseil national a clairement déplacé la barre la semaine dernière. Il ne veut pas traiter les produits de dégradation de produits phytosanitaires non pertinents de la même manière que les produits biologiquement pertinents dans la protection des eaux. Dans le cas des métabolites non pertinents, il a été scientifiquement prouvé qu’ils n’ont aucun impact négatif sur l’homme ou l’environnement. Ou comme l’écrit l’Aargauer Zeitung en référence à un métabolite du chlorothalonil: «Paradoxalement, l’eau potable contenant des substances de dégradation n’est pas du tout dangereuse. C’est ce que montrent les études. De nombreuses communes ainsi que l'office de protection des consommateurs le soulignent.» En outre : « Une valeur maximale de 0,1 microgramme par litre est de facto une tolérance zéro. Pour que les substances deviennent dangereuses à cette concentration, il faudrait boire plusieurs milliers de litres d'eau par jour.» Mais désormais, les valeurs limites doivent néanmoins s’appliquer aux substances inoffensives. Ce que le Conseil national a décidé est une stratégie de risque zéro. De cette façon, le principe de précaution devient le principe d’empêchement. Appliqué au trafic, cela signifie que nous ne bougeons plus du tout. C’est le plus sûr. Mais même à la maison, le toit peut tomber sur la tête. Dans l’ensemble, il vaut mieux insister sur des preuves scientifiques également en ce qui concerne les risques et ne pas se fier à notre propre instinct. Comme pour tous les produits chimiques, la réduction des risques dans le domaine de la protection des cultures nécessite à la fois une application correcte et de l’innovation.
L’innovation est nécessaire dans tous les domaines et sans œillères. Cela comprend également de nouveaux pesticides très sélectifs et de nouvelles méthodes de culture telles que l’édition du génome. Et c’est là que la politique a un devoir. Le Conseil fédéral veut malheureusement placer les applications d’une recherche qui vient de recevoir le prix Nobel sous le moratoire Gentech pour les cinq prochaines années. Une «mauvaise décision» selon le professeur Beat Keller, biologiste moléculaire à l’Université de Zurich. Theresa Koller est également active dans ce domaine en tant que jeune chercheuse. Dans une opinion exprimée elle montre que la culture moderne et la protection de l’environnement vont de pair.
L’évaluation des faits basée sur des faits aide l’environnement Et continue à prendre le rythme avec des risques présumés importants. Un rapport de la confédération montre, que l’abandon complet de l’herbicide Glyphosate à l’heure actuelle serait une erreur. Dans les sols sujets à l’érosion, le bilan environnemental des produits phytosanitaires est meilleur que qu’un traitement mécanique. Cela prouve : Le rejet aveugle des pesticides peut nuire à l’environnement. Et comme l’a rapporté le «Guardian» anglais, en Australie les herbicides sont également utilisés contre les plantes invasives, au profit de l’environnement. Encore un autre exemple, qui dans le cas d’une vision unilatérale des risques est volontiers évincé.
Il y a quelque temps, le centre de recherche agricole Agroscope a finalement prouvé dans une étude scientifique, que l’initiative sur l’eau potable nuit à l’environnement. Depuis, le toit des initiateurs prend feu. La directrice de l’Agroscope montre clairement dans une chronique de la NZZ, que la science n’est pas un magasin en libre-service. Si on n’accepte que les résultats de la recherche qui sont à son goût et qu’on va même jusqu’à les dénigrer, cela n’a plus rien à voir avec la science. L’avertissement d’Eva Reinhard aux initiateurs sur l’eau potable : «Ne perdez pas votre sang froid.».
Nouvelles réjouissantes du rapport agricole Le nouveau rapport agricole montre que les risques pour nos eaux ont considérablement diminué. Et comme le prouve l'Office fédéral de l’environnement dans ses rapports NAQUA, nos eaux souterraines locales fournissent «de l’eau potable en quantité suffisante». L’industrie et l’agriculture sont fortement impliquées dans les projets de protection des eaux. Elles organisent des cours de formation pour l’amélioration de l’application, travaillent sur la réduction des rejets de sources ponctuelles et montrent comment le problème du ruissellement peut être résolu.
Et pour terminer un avertissement : Vous pouvez consommer cette Newsletter sans hésitation. Au mieux, cela risque de modifier quelque peu votre vision des risques. C’est l’intention. Néanmoins, nous vous souhaitons une bonne lecture.
La rédaction de swiss-food.ch
|