#7  ·   12 de Outubro de 2022

REFLECTIR

Um aperitivo de ideias, leituras, inovações e tendências para te manteres a par dos temas e discussões mais importantes.

crédito: People illustrations by Storyset

A overdose de informação à qual somos expostos todos os dias torna incrivelmente difícil a tarefa de perceber no que é que podemos afinal confiar. Quando falamos de alimentação, é até comum encontrarmos no espaço de poucos dias notícias contraditórias sobre os impactos na nossa saúde ou no planeta do consumo de um determinado alimento.

Um grande exemplo disso é a manteiga. Em Junho de 2014, a revista Time fez uma capa que correu o mundo, com o título: "Eat Butter" ("Come manteiga", em português). Lá dentro, no artigo principal, lia-se que a manteiga estava de volta e que os cientistas afinal estavam errados quanto à ideia de a gordura ser a causa de muitos problemas de saúde, nomeadamente cardiovasculares.

A fiabilidade e o rigor desse estudo já foram inúmeras vezes postos em causa desde então (aqui e aqui encontras duas das melhores explicações). No entanto, para muitos dos que foram expostos à dita edição da Time, aquela passou a ser a nova verdade absoluta. E com base nisso ajustaram os seus hábitos alimentares.

É claro que, neste exemplo, falamos sobretudo de uma realidade norte-americana, com causas e consequências exacerbadas por comparação a muitos outros países do mundo. Serve, ainda assim, para demonstrar o enorme poder dos media e a sua capacidade de influenciar aquilo que comemos e como comemos.

Se formos mesmo honestos e atentos, vemos que em Portugal se multiplicam problemas semelhantes. A começar por sites de (des)informação que se entregam por completo à ditadura do clickbait, ou seja, a fazer de tudo para que alguém, ao ler o título, decida clicar para abrir a notícia (e assim dar mais uma visita ao site em questão, que por sua vez poderá transformá-la em maior receita publicitária). De pouco importa o rigor ou a fonte da informação – se dá cliques, é para publicar.

Também é frequente encontrarmos exemplos de falta de conhecimento, experiência, ingenuidade ou pura e simplesmente de atenção – que depois se traduzem na qualidade final do trabalho jornalístico. E por culpa disso já demos por nós a puxar os cabelos em desespero ao ver, por exemplo, mais um artigo a dizer que uma dieta 100% vegetal é perigosa para as crianças, quando a própria Direção-Geral da Saúde tem (desde 2015!) um manual com linhas de orientação para uma dieta vegetariana saudável, no qual se lê taxativamente que é adequada a "todas as fases do ciclo de vida, incluindo a gravidez, lactação, infância, adolescência e em idosos ou até atletas".

É injusto pôr as culpas todas nos jornalistas, sabendo que são cada vez mais postos numa posição em que impera a rapidez e a superficialidade, não havendo tempo nem espaço para aprofundar a pesquisa e apostar na qualidade. É o resultado de um desinvestimento crónico no sector, que se reflecte também nos baixíssimos salários dos jornalistas.

Em todo o caso, e como diz o primeiro ponto do Código Deontológico dos Jornalistas: "O jornalista deve relatar os factos com rigor e exatidão e interpretá-los com honestidade. Os factos devem ser comprovados, ouvindo as partes com interesses atendíveis no caso. A distinção entre notícia e opinião deve ficar bem clara aos olhos do público."

Ora, à luz deste princípio, deveria ser dada voz a todos os intervenientes numa determinada história, por muito que possam estar a mentir (voluntária ou involuntariamente), a passar uma mensagem errónea ou sem substância. Mas deveria ser sempre assim?

Como a abordagem jornalística influencia a nossa opinião

A revista Sustainability publicou há poucas semanas um estudo que faz uma análise comparativa da forma como dois desafios urgentes do sistema alimentar são abordados nos jornais dos EUA: a mudança de hábitos alimentares (sobretudo a redução do consumo de carne) e o combate ao desperdício alimentar – que na nossa newsletter anterior já havíamos destacado como tendo um enorme potencial para travar as emissões de gases com efeito de estufa de origem humana.

Outra conclusão é a de que a grande maioria dos artigos sobre alterações nos hábitos alimentares inclui – obedecendo ao tal princípio de ouvir ambos os lados da mesma história – declarações de elementos ligados ao sector da pecuária, em particular representantes da maior associação de produtores de gado dos EUA. Ou seja, dão voz a uma parte altamente interessada em manter o statu quo, independentemente da veracidade ou do rigor científico daquilo que dizem.

Como resultado, a mensagem chega distorcida ao leitor, apresentada como uma disputa renhida entre quem acredita veementemente que é fundamental comer menos carne e quem defende que os relatos do impacto da produção de carne são manifestamente exagerados. Na dúvida, o ser humano tende a manter tudo como está – optando neste caso por não mudar rigorosamente nada na sua alimentação.

No limite, esse exercício de (suposta, embora desequilibrada) isenção ajuda a perpetuar ideias já refutadas, como a de que o aquecimento global é discutível e/ou que as suas reais causas estão ainda por determinar. Só que a ciência tem dedicado muita atenção ao assunto nos últimos anos, deixando pouca margem para dúvidas e pondo a nu o vazio das declarações de quem faz lóbi por causas ambientalmente indefensáveis – como acontece com a carne.

E esta é uma realidade transversal – não se cinge aos EUA. Aqui ao lado, um estudo de Núria Almiron e Milena Zoppeddu, investigadoras da Universidade Pompeu Fabra, em Barcelona, concluiu que apenas 1.5% (Espanha) e 3.6% (Itália) dos artigos jornalísticos sobre alterações climáticas mencionavam o impacto ambiental de dietas à base de carne (meat-based diets, o que quer dizer simplesmente dietas com um consumo elevado de carne – ou seja, a dieta da maioria dos portugueses). A análise incidiu sobre um conjunto de mais de 22 mil artigos ao longo de um período de sete anos.

Não podemos ignorar aqui o viés dos próprios jornalistas, que enquanto aderentes a um padrão alimentar incompatível com hábitos mais sustentáveis acabam por desvalorizar ou ignorar as evidências científicas para reduzir o seu próprio desconforto. Este é, aliás, um excelente exemplo de dissonância cognitiva.

Este artigo publicado na Forbes resume a face mais visível do problema: os jornalistas estão a cometer com o tema das mudanças na alimentação o mesmo erro que cometeram com as alterações climáticas, ao dar tempo de antena equivalente a quem defende posições contrárias.

Estima-se que neste momento 99% da comunidade científica esteja de acordo quanto ao fenómeno das alterações climáticas e ao impacto das acções humanas no seu agravamento. Ora, se um jornalista for falar com uma pessoa que subscreve o que diz a maioria dos cientistas e der espaço semelhante a outra pessoa que exprime uma opinião contraditória, para o leitor ou telespectador a ideia que passa é de que ainda há uma divisão na comunidade científica. A este viés chama-se bothsidesism (ou falso equilíbrio, em português).

Foi isto que aconteceu ao longo das últimas décadas com as alterações climáticas e é o que continua a acontecer, agora, com as mudanças urgentes nos nossos padrões alimentares. 

É preciso um olhar mais crítico, atento, blindado contra os mais ferozes interesses económicos, em nome de uma informação que de facto ajuda as pessoas a tomar decisões mais conscientes, num caminho mais sustentável. É isso que fazemos aqui, e é isso que louvamos também no trabalho feito (felizmente) por muitos jornalistas.

A importância de premiar e apoiar o jornalismo de qualidade

Desde o ano passado que estamos responsáveis pela organização do Prémio de Jornalismo EIT Food em Inovação e Sustentabilidade Agroalimentar. A primeira edição premiou uma grande reportagem da SIC sobre o olival intensivo e superintensivo no Alentejo (1.º lugar) e um episódio do programa Biosfera (RTP) sobre desperdício alimentar (2.º lugar).

Este domingo, Dia Mundial da Alimentação, serão conhecidos os vencedores da 2.ª edição. Estaremos no Pavilhão do Conhecimento, em Lisboa, com uma cerimónia dedicada a debater estes assuntos que tanto nos apaixonam. A cerimónia será parte de um programa mais alargado, pensado por nós e pela Ciência Viva para assinalar este dia especial.

Vamos moderar um debate sobre como comunicar ciência, que juntará personalidades cujo trabalho se cruza e interliga neste desafio de descodificar conhecimento de grande complexidade em pedaços de informação fáceis de assimilar para o público em geral.

De seguida, vamos estar à conversa com Monica Truninger, socióloga que tem dedicado boa parte do seu trabalho a investigar os hábitos alimentares dos portugueses – e que de resto já tem sido publicado em livro. Não percas este momento, porque promete ser uma partilha muito, muito interessante.

Podes juntar-te a nós presencialmente, no Pavilhão do Conhecimento, ou acompanhar a cerimónia à distância, através da transmissão em directo online. Qualquer que seja a tua opção, tens aqui uma excelente oportunidade de ouvir e aprender mais sobre alimentação e sustentabilidade – além de ficares a conhecer em primeira mão os vencedores do prémio deste ano.

Inscrições aqui.

À tarde, depois da cerimónia do Prémio de Jornalismo EIT Food, vamos continuar pelo Pavilhão do Conhecimento a acompanhar o resto da programação especial para o Dia Mundial da Alimentação, com palestras, demonstrações e várias apresentações de projectos com potencial.

Consulta o programa completo.

Para ler, ver e ouvir

Já aqui falámos de embalagens e de quão complexa é a substituição de plásticos de utilização única por outros materiais (biodegradáveis, compostáveis), tendo em conta a falta de uma estrutura que permita a sua recolha e valorização. O mesmo pode ser dito de muitos outros objectos que fazem parte do nosso dia-a-dia, em particular os sacos que utilizamos para as compras. 

De plástico, de ráfia, de papel, de pano... a lista de possibilidades é longa, mas estabeleceu-se quase por defeito que os sacos de pano seriam sempre a melhor opção. A verdade, exposta neste artigo do "Público", não é tanto assim. E no fim sobra uma conclusão que devia ser óbvia: o melhor saco é aquele que já temos.

À luz daquilo que temos vindo a aprender sobre microplásticos, esta notícia parecia inevitável. Ficou agora oficialmente confirmada a descoberta desse tipo de partículas em leite materno, aumentando as preocupações com os potenciais impactos para a saúde dos bebés – especialmente vulneráveis a contaminantes químicos. Em todo o caso, a amamentação continua a ser inquestionavelmente a forma mais recomendada de alimentar um bebé.

Nos hospitais públicos de Nova Iorque as ementas passaram a ser vegetarianas por definição. Continua a haver opções com carne, mas os dois pratos são sempre de base vegetal. É uma decisão que merece aplausos, sobretudo porque acreditamos ser uma das melhores formas de contribuir – seja num hospital ou num restaurante comum – para a transição para dietas mais sustentáveis: tornar a opção vegetal a norma, deixando espaço para que quem assim o queira acrescente algum produto de origem animal, em menor quantidade.

Até agora, e apesar de apenas 1% dos pacientes abrangidos se identificar como vegetariano ou vegano, a taxa de satisfação entre os que comeram os pratos vegetarianos é de 95%.

No seguimento da nossa última newsletter, a Carolina Mesquita partilhou connosco a sua dissertação de mestrado (Estudos do Ambiente e da Sustentabilidade), na qual analisa lado a lado a pegada de carbono de refeições ditas tradicionais e de refeições vegetarianas em Portugal. Os resultados mostram que as refeições 'omnívoras' habituais têm uma pegada 5,5 vezes maior do que a das opções vegetarianas. Vale a pena ler.

Bem fundamentado, claro, educativo e até optimista: vale muito a pena ver este vídeo sobre alterações climáticas e o que está ao nosso alcance no meio de tudo isto. Fala de agricultura e de alimentação, mas também dos outros sectores (indústria, construção e utilização de edifícios, transportes) que contribuem para o aquecimento global.  Vê com atenção, guarda para reveres mais tarde e partilha com quem precisa de ficar a conhecer mais sobre o assunto.

Se quiseres um só sobre carne, tens aqui outra opção do mesmo canal: Is Meat Really that Bad?

PRATICAR

Dicas para uma vida mais consciente, saudável e sustentável, com especial atenção para a alimentação.

Quanto mais conhecimento, melhor

Não há ferramenta mais poderosa ao nosso dispor do que o conhecimento. Por um lado esperamos contribuir para te transmitir esse poder, por outro sabemos que há muitos outros recursos de grande valor para te ajudar no caminho rumo a uma alimentação e um consumo mais consciente e sustentável.

Entre 29 de Outubro e 19 de Novembro vai decorrer o "Food Trails – Na Rota dos Alimentos", um programa gratuito oferecido pela Rede DLBC Lisboa para jovens dos 15 aos 35 anos (se tiveres mais não deixas de ser jovem!). 

Ao todo são 37 horas de formação em horário pós-laboral, com visitas, workshops, horticultura e cozinha. A primeira sessão desta 3.ª edição, tal como já tinha acontecido na edição anterior, estará sob nossa responsabilidade (e mais não podemos dizer para já!).

O objectivo do programa é pôr os participantes a questionar os sistemas alimentares convencionais e conhecer soluções alternativas, como aquelas que já existem em Lisboa, e contribuir para que cada vez mais se dê atenção à produção, aos circuitos de distribuição e ao seu impacto alimentar.

As inscrições abriram há algum tempo, por isso, inscreve-te já aqui se ainda quiseres agarrar um dos últimos lugares que possam ter.

SABOREAR

Projectos, restaurantes, marcas e outras recomendações com o selo de confiança Kitchen Dates.

Quando voltámos para Portugal, em 2017, vínhamos bastante bem impressionados com a quantidade e a qualidade dos restaurantes na Holanda (em particular em Amesterdão) que já apresentavam maiores preocupações com sustentabilidade e já punham os vegetais no centro do prato, dando o exemplo.

Em Lisboa encontrámos um cenário menos desenvolvido, embora houvesse um restaurante que nos cativou de imediato: o Ao 26, no Chiado. De início ficámos fãs do estilo, do próprio espaço em si, mas com o tempo e com mudanças que vimos acontecer no staff sentimos que a qualidade tinha caído bastante.

Entretanto o 26 mudou de casa, ainda no Chiado, e na semana passada fizemos uma nova visita. Com um conceito assente na reinterpretação de pratos e sabores clássicos portugueses com ingredientes de origem vegetal, voltou a convencer-nos ao fim destes anos todos. O novo espaço está bonito, acolhedor e a comida tocou nas notas certas. Para quem vai com bebés e crianças pequenas, fica um alerta: na altura (ainda) não tinham cadeirinha de refeição.

26 – Vegan Food Project
Rua da Horta Seca 5, Lisboa
todos os dias, 12h30-18h, 19h-23h